2009年4月15日星期三

医疗体制存在的目的不是让所有人看得起病

医疗体制的目的,不是为了治好所有人,而是要优先治好,从社会生产力、消费力角度上看具有最大恢复价值的患者。那么,按这个原则,什么样的患者是国家医疗 保障的优先对象?是老人?当然不是,是儿童!是少年!是身负家庭存亡的青壮年劳动力!以儿童白血病为例,急性淋巴性白血病治疗成本昂贵(不想死人就忘掉中 医吧!),但治愈率相当高;这还不算骨髓移植的生存率;而慢性淋巴性白血病,同样是儿童病,就几乎没有治好的希望。丝毫不带感情的眼光去看,尽管后者的患 者和家属因病而穷的前境同样令人同情(这时就试试中医吧,西医没辄的),但国家医疗的保障,应该投入到急性白血病,而应该排斥后者。

同样是先天性心脏病, 5%的儿童或多或少会有这种病,不加治疗的话,他们一般活不到35岁;我的那位同学,就是没有发现是先心病,发现时,已经是肺动脉高压持续返流,结合心肺 功能衰竭,回天乏术。理论上,对这种病人可以施行心肺联合移植表达爱心,没钱的让主刀医生练练刀,有钱的要掏50-100万元治疗费用;但平均生命延长, 也就是在床上多躺一年半载,这,有意义吗?而给一位儿童施行手术,费用只是1万元,成功率近100%!毫无希望地治一个晚期病人的花费,可以治多少个先天 心的儿童啊?国家把这块包起来,值不值啊?

小慈乃大慈之贼,医改方案要有可行性,首先,它的成本外涵必须是内敛的。内敛的唯一可能,也就是抛弃把“医改、医保”当成提高民众收入水平的手法,那应该 是半夜鸡叫之类的任务,不是卫生部门的职责!医疗,始终只是一个消费,个人的消费选择;国家,只是从社会消费者恢复、生产力维持最大效益化的角度出发,以 救难的形式出现,才有实际价值。

而无论如何的方案,一定涉及到钱,这个钱,一定只能盯着法力无边长生不老的公费医疗群体打主意。要让医改方案不经战争而通过,就必须考虑对既得利益者的一 定程度的维护,以换取对方妥协的可能(当时还不妥协,再说啦!)。这个出路,笔者认为,不是在社会医疗保险,而是在医疗的完全市场化,在此基础上的商业医疗 保险。它是为了令医疗回归这样的属性,医疗看病,只是一种消费的选择。这样,也就等于承认,在商业的角度上看,曾其毅说的“中国看病并不难并不贵”,实在 是没有什么错的。

医疗价格只是对医疗成本,另加适当利润(鼓励社会资源和人员的投入)的直线反映。应该由谁来去支付,不能成为否认医疗存在成本的理由。而 显然,如果完全从看得起(所有病)的角度出发,国家一定支付不起;国家一定只能“局部试点”,这就是公费医疗。结果所有人都看到了,老百姓看病更难,更 贵。那些盲目要求国家背起社会全部医疗责任的蠢人,你们还要坚持吗?那些无条件反对医疗市场化的坏人,李玲之类的坏人,现在,知道他们有多坏有多恶毒了 吗?所谓民以食为天,没东西吃就死人,吃了坏东西也死人;食,也市场化了,天没有塌下来;那些坏人,还要用什么理由反对医疗行业的市场化呢?

医疗体制的目的,不是为了治好所有人,而是要优先治好,从社会生产力、消费力角度上看具有最大恢复价值的患者。对公共医疗体制是如此;对于市场医疗来说,同样如此;后者,通过市场支付能力来体现。以民粹姿态叫嚷“看病贵,看病难”,只会干扰这个实际过程,而令真正有救助效益的病人,得不到救助而死!这条路无疑是正确的,但是无论是从政治贵族的舆论导向,以及曾 其毅事件所表现出的民众愚昧程度上看,要走到这条正确的路子方向上,到我孙子泡妞时,大概还是不能指望的。中国百姓还是只能一辈子辛苦存一笔钱,去死!至 少五十年不变!

再次重复最关键的一个分析结果:中国医疗行业真正的问题,是把两个不同的,互为对手的关键性角色要素,给重叠了:医院和国家医疗保障基金医院应该完全市场化,而国家医疗保障,是不能把包袱甩向市场的!更不能牺牲商业医疗保险,否则,无论穷与富,有了大病,谁也看不起病在!大数偶然的医疗消费,除了商业医疗保险,没有任何一个行业角色可以担当。不要寻求从马列毛教导圣经里找到答案,————马克思现代意义上,是一个文盲!!当他写资本论时,世界上还没有经营大数偶然风险业务的保险行业,insurrance!!

没有评论:

发表评论