曾其毅案例中愚暴贱民损人更害已的施暴

新浪地址：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d01008lk6.html

搜狐地址：http://darthvad.blog.163.com/blog/static/533994702009314104436620/

曾其毅事件中，对“看病贵还是看病不贵”的无聊争论，引开了对医改实际方案考虑焦点的注意力。我相信，既得利益者一定非常高兴有这样的暴民扔“砖头”，据 说，广州19位政治委员趁机就否定了曾其毅的建议，也就是说，“强化地方财政对当地医疗保障的投入”，泡汤了。这就是暴民捣乱对所有人的结果。最受伤害 的，恰恰是最贫困，真正值得同情的最穷的穷人。

事实上，“看病贵还是看病不贵”之无聊，就因为这是不同角度层次上的问题，专业供应者来看，看病不贵；而从病人负担者来看，则负担很重（贵），这才是曾其毅医生的观点。可惜，我国的一些民众，太容易被挑逗从道德角度去看待一个社会重要体制的变革，而不是从方案角度上去审视对自已是否有利；另外少数人，希望看病根本不用钱——神经病！

既 容易被挑逗，又是从道德角度之争论一个人是“好人还是坏人”，非黑即白，立场非敌即友；表面上看来是是非分明，其实是糊涂透顶。两个必要条件组合在一起， 就形成了暴民的必要条件。说他们是暴民，是因为他们对老百姓的根本利益是有着致命的伤害，这种暴法实在是不适宜。笔者痛切他们不是因为他们暴，而是他们毫无用处的暴，亲者痛仇者快。反之，如果是对方案的审核方式后，认定否的“暴”，原则上，我是支持的，至少，我会 持中立。

是要道德角度上判断一个事物是否应该暴，还是从方案利益角度去审核对方的主张，是暴的善恶着眼点，暴亦有道啊！如果是从方案利益角度，而不是去执着某一个人是“好人坏人”，我想，几乎所有人都会发现曾的真正的利益倾向。曾是一个好人还是一个坏人，是一个好官还是一个坏官，其实是无关重要。

其 实，笔者并不完全反对暴，有时自已也很暴，象张五常，许多人会觉得他是一个慈祥老人，但是黑爵是从他的方案逻辑着眼点发现这个人的邪恶，也发现这个人的不 学无术：象他最近说廉租房的“灾难”，理由居然是形成贫民村！是否会形成贫民村，这不是我要讨论的，我想问的是，一个经济性的问题，为什么会跑到一个市政 规划上的解答呢？事实上，黑爵对国民福利的理解是“保证人人有份”，所以廉租房并不是我理解中的最佳方案，我的方案是家庭租房补贴，作为类似低保的一种形 式。仅仅是廉租房问题只是博友引出的，并不能说明张五常观点的邪恶，他的邪恶之处，在于他对人民币低估的理由，还要把最大的牺牲者农民搬出来作为正方根 据，这是绑架！同样，也不是从经济学的根据解答经济学的问题，论证着，就跑去抢占道德上制高点，违反了一切游戏规则。当对方不愿意按游戏出牌，又不正当利 用传媒优势时，我认为暴，是合理的选择，至少可以逼使对方考虑把人逼暴的代价。

曾案中，这些暴之不当，更在于其蠢。这类暴，是要坚决反对的，并尽一切可能打击之，否则，中国一切进步，一切体制的改革，都会在盲目的暴中花为乌有。我们 的所有进步期望，只能等这些暴民全部老死，或被第三方全部杀死，新的暴民没有再出现时，才有可能继续改革进步的真正大业。否则，任何进步所必须的方案，都 会在模棱两可的“好人坏人”的立场定性争论中，被和谐地无限制拖延。这种情况，在我国已经发生了不止一次。

不要在善恶争论中无限地浪费资源，我们老百姓，需要的是确实可行的方案！我们自已不能盲目施暴，也不能坐视“已方”一些人盲目施暴，损害自已（老百姓）一方的利益。《吴起兵法》中强调“阵乱者斩”（扰乱自已阵形的人必须立即杀了），就是对这种“热血”的回答。其实，曾其毅本身的主张也不是尽善尽美的，他隐含着部分危险的假定诉求，而且很容易被中国人忽略。同样，这个与李玲方案类似的危险倾向，因为暴民的之暴，分散了注意力，以致于对他的主张的合理处与不合理处，完全没有办法展开探讨。