黑爵点评：新浪网址：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d01000axe.html
今天不是封建时代读书论据五经上策论；政策的设计，除了领导人的拍脑袋，和利益中人的专家们混水摸鱼，象张五常大叔干的那样，或者不明所以中人的瞎起哄，最重要的，还在于一个政策流程的设计。整个政策是否合理，在于这个流程设计的现实根据是否合理，理论目标是否合理、符合现实，系统要素抽象是否精确完全，最后，是各个要素逻辑是否可以縯绎贯通。 所以，这是一个综合的运筹过程，在商业上，称为业务流程重组，BPR。显然，在这个问题上，许多钦定的专家，即使是象张五常这类人，在黑爵的眼中，都形同 儿戏。有可能他们在各自的专业领域中也是很专业的，“只不过是在公共媒体前忽悠公众而已”；但作为公众中的一份子，黑爵，既然得到的是忽悠的结果，也就只 能是假定这是他们本色。
对于象李玲这样的并非个人的观点，首先要搞清楚，她的主张，是否构成一个BRP，也就是医疗流程业务模式的重建的逻辑性自洽方案。我们从上述几个要点来看看，如果黑爵看错了，请博友指出：
１）理论现实依据：政府使用总是效率更高的，更公平的；
评：这个假设显然是错误的，缺乏根据的；
２）医改的目的（？？）就是为了公平；老百姓看得起病；这点李玲没有说清楚，就当是这两条吧；
３）医疗服务的根本功能属性，她没有抽象清楚，仍然陷入了医疗救人和要收钱两个矛盾的框架中不能自拨；
４）最终，在完全模糊的认识中，至少在本文而言，结论方法归于简单无效：政府统管资金，看菜吃饭；而根据中似乎只有一条：我们的制度比不上美国合理公正（似是实话），美国市场化都走不下去，我们国家只能退而求其次，政府既然花了钱，就在花的钱里直接管着看病。
怎么样？反正，我看不出一个严谨的BRP逻辑框架，这样最终的主张虽然少数几个句子会有独立的合理性，但就整个政策主张方案而言，只有两个字总结：废话！
黑爵对于医疗医改的问题有比较专业的研究，只因这个行业运作模式与黑爵目前的公司主营有着极其强烈的关联。所以也试试抛砖引玉，从BRP的角度，给出一点看法，看看是否是比李玲的更多一点逻辑：
１）理论依据是：政府作为社会福利的保底，而行业企业在合法前提下是利益最大化运作；这一条，是黑爵所有经济政策主张的依据，如果有谁说黑爵看到问题没有解决办法，只能说他的智力没有能够理解这短短两句汉语的含义。毕竟，黑爵只能点到为止，不可能绑上一条炸弹带，也不可能跑到天安那个门浇上一桶汽油，是不是呢？
２）医改的目的：是为了最大限度提高劳动力素质，减轻中产阶层的压力负担，为社会释放购买力，拉动社会经济发展；
注：黑爵没有从“公平”啊，“看得起病”这些角度出发，因为黑爵比李玲同学更专业一点，不把难以量化定义作为方案效果的评估指标。世界上，撇开地位差距， 那一个人不认为自已受到最不公平的待遇，又有那一个人嫌自已不够大方，人家更加公正的？所谓公正，只能是共同利益最大化的妥协，及对引达到的约定的信诚守 约，这个约，就是法律。（参看本爵《法律与道德关素》一文），这就是世界上不存在绝对公平的原因。“看得起病”，也是一个难以精确定义的目标。所以，还是 从社会存在和发展的效率出发，以提高劳动力素质，象６０岁前无病休工作时数平均值，以及减轻中产阶层医疗压力负担，从而形成的购买力释放水平。以此类目标 作为医改当前政策项目效益的评估标准，这样就脱离了公说公有理，婆说婆有理，相持不下，屁话不少，正事一件没提的传统僵局。
３）医疗系统的功能属性：医疗行业技术、产品、服务、劳动的提供具有天然的商业性质（有偿才能持续提供），而政府社会保障职能是国民所有性（税收保证的平均福利分享），是两个截然不可混淆的功能属性； 目前中国国内可见的医疗问题争端和认识，以及解决方案，除了黑爵以外，不知是有意还是无意，几乎清一色都混淆了这两个最根本的职能属性；李玲的方案，自然 也没有例外。这样，如果说黑爵的主张未必是完善的，那么其他的政策和方法，就一定是注定失败的。黑爵这个区分，已经是最简化的，如果再加上什么“生命无 价”，“医者人道”之类的道德超越法律义务的怪话，混水再加混帐，黑爵已经觉得如果不是stop here，就只能用机关枪去争论了。
４）在第三条的根本属性区分下，方案轮廓就已经开始显现：医疗行业的技术、产品、服务、劳动价值和其他行业一样，只是一个通过市场化提供的领域，不要谈什 么政府作用；仅在于它的不同层次的有偿服务，谁付这个钱，什么人得这个益。有一些高档的服务，就由有支付能力的个人支付，是一种消费倾向的选择；而一些现 在成本条件下达到最大社会劳动力维持作为效益标准的最大化，就由政府投入埋单，以社会福利的形式分发。对于大单个案，商业保险的介入，可以更大限度的扩大 这一个职能清晰的分工。
至于说具体的实施方案，还是在明确第３）条原则，和第４）条纲领指导后再说吧，它超出了本文的阐述范围。笔者相信，只要对这两条根本要求达成共识，方案条款总是可以最终完善，否则，无论具体条款如何细化，只要违反了第３）和第４）条，就肯定是不成立的。
现在，读者可以对照一下目前的医疗制度和医改方案，包括李玲的这一个假设，有多大程度上，是符合３）、４）两条基本原则的要求。
今天不是封建时代读书论据五经上策论；政策的设计，除了领导人的拍脑袋，和利益中人的专家们混水摸鱼，象张五常大叔干的那样，或者不明所以中人的瞎起哄，最重要的，还在于一个政策流程的设计。整个政策是否合理，在于这个流程设计的现实根据是否合理，理论目标是否合理、符合现实，系统要素抽象是否精确完全，最后，是各个要素逻辑是否可以縯绎贯通。 所以，这是一个综合的运筹过程，在商业上，称为业务流程重组，BPR。显然，在这个问题上，许多钦定的专家，即使是象张五常这类人，在黑爵的眼中，都形同 儿戏。有可能他们在各自的专业领域中也是很专业的，“只不过是在公共媒体前忽悠公众而已”；但作为公众中的一份子，黑爵，既然得到的是忽悠的结果，也就只 能是假定这是他们本色。
对于象李玲这样的并非个人的观点，首先要搞清楚，她的主张，是否构成一个BRP，也就是医疗流程业务模式的重建的逻辑性自洽方案。我们从上述几个要点来看看，如果黑爵看错了，请博友指出：
１）理论现实依据：政府使用总是效率更高的，更公平的；
评：这个假设显然是错误的，缺乏根据的；
２）医改的目的（？？）就是为了公平；老百姓看得起病；这点李玲没有说清楚，就当是这两条吧；
３）医疗服务的根本功能属性，她没有抽象清楚，仍然陷入了医疗救人和要收钱两个矛盾的框架中不能自拨；
４）最终，在完全模糊的认识中，至少在本文而言，结论方法归于简单无效：政府统管资金，看菜吃饭；而根据中似乎只有一条：我们的制度比不上美国合理公正（似是实话），美国市场化都走不下去，我们国家只能退而求其次，政府既然花了钱，就在花的钱里直接管着看病。
怎么样？反正，我看不出一个严谨的BRP逻辑框架，这样最终的主张虽然少数几个句子会有独立的合理性，但就整个政策主张方案而言，只有两个字总结：废话！
黑爵对于医疗医改的问题有比较专业的研究，只因这个行业运作模式与黑爵目前的公司主营有着极其强烈的关联。所以也试试抛砖引玉，从BRP的角度，给出一点看法，看看是否是比李玲的更多一点逻辑：
１）理论依据是：政府作为社会福利的保底，而行业企业在合法前提下是利益最大化运作；这一条，是黑爵所有经济政策主张的依据，如果有谁说黑爵看到问题没有解决办法，只能说他的智力没有能够理解这短短两句汉语的含义。毕竟，黑爵只能点到为止，不可能绑上一条炸弹带，也不可能跑到天安那个门浇上一桶汽油，是不是呢？
２）医改的目的：是为了最大限度提高劳动力素质，减轻中产阶层的压力负担，为社会释放购买力，拉动社会经济发展；
注：黑爵没有从“公平”啊，“看得起病”这些角度出发，因为黑爵比李玲同学更专业一点，不把难以量化定义作为方案效果的评估指标。世界上，撇开地位差距， 那一个人不认为自已受到最不公平的待遇，又有那一个人嫌自已不够大方，人家更加公正的？所谓公正，只能是共同利益最大化的妥协，及对引达到的约定的信诚守 约，这个约，就是法律。（参看本爵《法律与道德关素》一文），这就是世界上不存在绝对公平的原因。“看得起病”，也是一个难以精确定义的目标。所以，还是 从社会存在和发展的效率出发，以提高劳动力素质，象６０岁前无病休工作时数平均值，以及减轻中产阶层医疗压力负担，从而形成的购买力释放水平。以此类目标 作为医改当前政策项目效益的评估标准，这样就脱离了公说公有理，婆说婆有理，相持不下，屁话不少，正事一件没提的传统僵局。
３）医疗系统的功能属性：医疗行业技术、产品、服务、劳动的提供具有天然的商业性质（有偿才能持续提供），而政府社会保障职能是国民所有性（税收保证的平均福利分享），是两个截然不可混淆的功能属性； 目前中国国内可见的医疗问题争端和认识，以及解决方案，除了黑爵以外，不知是有意还是无意，几乎清一色都混淆了这两个最根本的职能属性；李玲的方案，自然 也没有例外。这样，如果说黑爵的主张未必是完善的，那么其他的政策和方法，就一定是注定失败的。黑爵这个区分，已经是最简化的，如果再加上什么“生命无 价”，“医者人道”之类的道德超越法律义务的怪话，混水再加混帐，黑爵已经觉得如果不是stop here，就只能用机关枪去争论了。
４）在第三条的根本属性区分下，方案轮廓就已经开始显现：医疗行业的技术、产品、服务、劳动价值和其他行业一样，只是一个通过市场化提供的领域，不要谈什 么政府作用；仅在于它的不同层次的有偿服务，谁付这个钱，什么人得这个益。有一些高档的服务，就由有支付能力的个人支付，是一种消费倾向的选择；而一些现 在成本条件下达到最大社会劳动力维持作为效益标准的最大化，就由政府投入埋单，以社会福利的形式分发。对于大单个案，商业保险的介入，可以更大限度的扩大 这一个职能清晰的分工。
至于说具体的实施方案，还是在明确第３）条原则，和第４）条纲领指导后再说吧，它超出了本文的阐述范围。笔者相信，只要对这两条根本要求达成共识，方案条款总是可以最终完善，否则，无论具体条款如何细化，只要违反了第３）和第４）条，就肯定是不成立的。
现在，读者可以对照一下目前的医疗制度和医改方案，包括李玲的这一个假设，有多大程度上，是符合３）、４）两条基本原则的要求。
